对两个人征税以筹集一百万美元的公平方法是什么?

  1. 从数学上讲,征收相同的绝对所得税额是不可能的
  2. 收取相同的百分比(约0.1%)听起来是明智的。 这是最不原则的。 关于税收应与支付能力成比例的理论,这是一个拙劣的说法,但它本身并不是一个强有力的理论。 这似乎是无原则的,是公平
  3. 累进税是次优的。 通过认识到收入的边际收益在减少,它得到了改善。 根据税收带来的困难,更多的收入意味着超过能力的支付能力。 但是它缺乏动力:为什么支付能力应该有影响?
  4. 一个更公平的答案是按照收到的利益按比例征税。 如果将其定义为直接(福利)和间接(军事)政府计划的福利,那么穷人应该支付的金额可能更多或更多。 这充其量是完全不可行的。 但是,按照任何私人商业交易的相同标准,可以公认为某种方式公平。
  5. 但是,将收益更广泛地定义为公共和私人力量共同创造的社会财富,答案就大为不同。 理性的人会不同意-但是,这种好处在整个人口中所占比例非常大。 人才或工作能力的差异可以解释某些差异,但是运气,特权或某些情况下的犯罪或欺诈可以解释很多差异。

这在某种程度上修复了#3。 我认为渐进式汇率是最公平的。 另一个问题是进步的程度和绝对率有多高。

取决于您要用这笔钱做什么。

如果您打算在国防上花费一百万美元,那么累进税是公平的。 拥有10亿美元资产的人有更多资产需要保护,他们的生命具有同等价值,因此,有钱人应该付出更多。

如果您打算将其中的一些钱拿去给可怜的人,那么没有哪个比率是不公平的。 是的,您可以提出有钱人有道德义务帮助穷人的论点。 我同意这一论点。 但是,从枪口下进行慈善活动既不道德也不道德,政府也没有做这件事。

自从约翰逊(Johnson)政府以来,我们一直在错误地征税,而且每年的情况都在恶化。 难怪即使我们增加税收,增加支出和增加借贷,穷人也变得越来越穷,教育越来越差,医疗保健负担也越来越大。

“公平”一词具有道德含义。 因此,问题本身限制了答案。 相反,一个更好的问题是“对人征税的一种好方法。”

现在,良好的税收政策应兼顾道德和务实考虑。 尽管我不太喜欢道德这个词,但可以合理地假设大多数人根深蒂固地具有道德感。 因此,在这个极端的例子中,对穷人征收任何直接税都是不道德的。 税收是强制性的储蓄,但这里的穷人几乎没有足够的生存能力,也无力储蓄。 如果他被迫放弃一部分微薄的收入,他将不得不削减基本的消费,如食物,衣服或住房。 因此,我们可以免除他的任何直接税。 但是间接税呢? 是的,可怜的人将不得不支付间接税,因为这是每个人都要支付的。 但是,应确保对基本物品(如必需食品,低质量的服装和廉价住房)征税最少。 相反,可以对香烟和酒精等物品征收高额的销售税或消费税,以劝阻我们的穷人食用这些东西。 因此,即使他购买了香烟或酒精,也要确保他付出合理的份额。 因此,看起来富人几乎必须缴纳全部税款。

如果我们不考虑税收的支出方面,那么公平问题将仍然不完整。 此税有什么需要? 钱会去哪儿? 可能存在三种可能性:

  1. 它花费在国防,警察,高速公路或环境等事物上。 在这种情况下,有钱人付钱是公平的,他不应抱怨。 这是因为警察或军队在那里保护他的资产或财富。 这对可怜的人几乎没有什么改变,他不拥有任何可以被盗或破坏的东西。 同样,我们可以放心地认为,有钱人的碳足迹要比穷人高得多。 因此,他将不得不付出最大的代价来清理它。
  2. 政府拿走了这笔钱,大部分时间都浪费在对做出错误决定的其他富人进行补贴或纾困上。 或者政府将钱花在效率低下的员工薪水上,这些员工没有创造出在经济上有用的服务或产品。 那对穷人和富人都不公平。 但是由于有钱人付出了更多,对他来说更不公平。
  3. 政府将这笔钱用于全民医疗保健和全民教育,失业救济,社会保障和其他福利方面。 现在,这对富人似乎是不公平的,因为它像枪口一样的慈善机构。 还是? 我们不应孤立地看待这一点。 有钱人是怎么变得富有的? 他一定是在向公众出售东西,对吧? 谁构成了有钱人出售产品的买家? 它主要由较贫穷的人组成。 现在在经济学中,众所周知,不确定性抑制了消费增长。 当存在不确定性时,人们不会按照收入允许的程度进行消费或投资。 他们必须保留大量现金以应对这些不确定性。 这些不确定因素是什么? 健康是主要因素。 现在,如果政府承诺将照顾每个人的健康,并且在他们变老或变得残疾时也将照顾他们,那么这个穷人就可以继续消费,只要收入允许即可。 这将产生需求和更多业务。 有钱人肯定会那样,不是吗? 同样,如果免费教育,那可怜的人可以增加他的教育或使他的孩子受良好的教育。 这样,富有的人将拥有更好的人力资源来从事其业务,而无需支付一分钱的培训费用。 如果政府将钱花在研究和创新上,那有钱人的公司就可以雇用科学家并利用创新来创造新东西并获得更高的利润。 所以,他会再次爱上所有这些。

    PS但是,我需要提醒的最后一点是警告。 经济因自愿合同而起作用。 如果这种问题描述的情况如此极端,则很有可能系统崩溃。 无论如何,这个可怜的人完全有理由违约并拒绝参加经济活动。 如果他看不到摆脱困境的机会,他可能会起义。 如果这些穷人中有很多这样做,那么整个经济可能会崩溃。 那个有钱的人以为自己不愿意多缴税款,可能会因此付出更多的钱来保护警察,因为他的财产权遭到侵犯的风险会更高。 🙂

我不认为这种假设在任何接近自由市场的实体经济中如何存在。 如果只有两个人,并且两个人都在工作,则必须假定穷人正在为富人工作。 在这样的经济环境下,他应该能够克制自己的服务并要求更高的工资。

谁为有钱人工作? 他如何赚取10亿美元? 当然不是来自穷人。 假设必须是,为了赚取10亿美元,富人提供了一些巨大的价值来交换一个或多个其他人。 在税收计算中不包括它们当然是荒谬的吗? 其他一些政党总共支付了10亿美元。 怎么不考虑呢?

就税收政策而言,我的目标是总体税收负担,这在中产阶级多数人的政治和财政支持下将得到支持。 在您的人为例子中,没有多数或中产阶级,因此您这样做不会有一个公平的结果。

这是一个关于紧密真空中的公平性的问题。 困难在于,它使我们无法知道作出此判断时应考虑的所有细节,因为它们都在参数之外。 考虑到这种过度简化,显而易见的选择是从有钱人那儿拿钱。 但是,正如其他人所指出的那样,这不能推论为现实的全权委托。

建立更多的纳税人,或减少支出。 在两人(太少)的经济体系中,您无法合理地创造收入(财富转移)。 也许对于您的两个人(小型经济体)而言,您的支出野心太夸张了?

场景:如果您在您的地方参加聚会,并且有15个人出现与您一起观看足球比赛。 您为您认为会出现的4个朋友订购了2个比萨饼,那又如何?

(a)将每片披萨切成小很多。
(b)订购,(制作)更多披萨。

税收也一样。 如果您需要更多收入,请创建一个业务/税收环境,以增加纳税人的数量。 然后,与其对每个人征收40%的税,而不是对每个人征收两倍的税,您只需要对每个人征收20%的税,并产生相同的收入。

提高税收并不是向国库增加资金的唯一途径。 还可以减少聚会上的比萨饼数量,并且不允许太多人突然出现。

对我而言,这取决于公平的规模。 在社会层面,鉴于极端悬殊,我将豁免穷人,仅对富人征税。 在个人层面,大概相同的比例总计为1.000.000。 我相信答案会随着收集的数量和您对公平的定义而改变。